ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N 09АП-3625/2009-АК
Дело N А40-63938/08-55-522
Резолютивная часть постановления
объявлена 23.04.09 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
29.04.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Кольцовой
Н.Н.
судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Кольцовой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Т.Э.К. ИнтерСпецТранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.01.2009 г.
по делу N А40-63938/08-55-522, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.
по иску (заявлению) ООО "СТРАХОВАЯ
КОМПАНИЯ "ОРАНТА"
к ЗАО "Т.Э.К. ИнтерСпецТранс"
о взыскании 55.772 руб. 16 коп. в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Коваленко Н.В. по дов. N 61 от 01.01.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица):
Лобанов В.И. по дов. б/н от
19.03.2009 г.
установил:
ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ
"ОРАНТА" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Т.Э.К.
"ИнтерСпецТранс" о взыскании 55.772 руб. 16
коп. убытков в порядке
суброгации.
Решением суда от 26.01.2009 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик - ЗАО "Т.Э.К. ИнтерСпецТранс"
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в
удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при
принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а
также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец представил возражения на
апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с
доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства,
заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
19.07.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей "Форд Фокус" (государственный номер Р 056 РС 177),
принадлежащего страхователю истца, и "КО-427 на шасси КАМАЗ 53229"
(государственный номер О 784 ЕО 177), принадлежащего
ответчику, и трех других транспортных средств.
Указанное ДТП произошло по вине водителя
автомобиля "КО-427 на шасси КАМАЗ 53229" Данченко С.А., что
подтверждается представленными в материалы дела справками ГИБДД, определением
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по
договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая
возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое
возмещение).
Истец на основании акта осмотра
транспортного средства от 14.08.2007 г. и заказ-наряда
от 21.12.2007 г. N 073044 выплатил своему страхователю страховое возмещение в
размере 55.772 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального
закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части
возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет
160.000 руб.
Из представленных в
материалы дела доказательств следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(страховщик ответчика) в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по данному
страховому случаю лимит, установленный ст. 7 указанного Федерального закона,
исчерпан при возмещении убытков, причиненных имуществу прочих потерпевших.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Исследовав и
оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и
взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что истец, возместивший
причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании ст.
965 ГК РФ требовать возмещения вреда в пределах выплаченной суммы (55.772 руб.
16 коп.) от ответчика, как от владельца источника повышенной опасности,
причинившего вред, на основании ст. 1072 ГК РФ, т.к. предел страхового возмещения
установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, исчерпан страховщиком
ответчика при возмещении убытков, причиненных имуществу прочих потерпевших.
Доводы ответчика о том, что он не был
приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, отклоняются судом
апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить
основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
При этом, на
осмотр транспортного средства были приглашены водитель, виновный в ДТП, и
страховщик ответчика.
Согласно положениям п. 6 ст. 12 ФЗ N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", отказ в выплате страхового возмещения возможен
только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Вместе с тем, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами
административного производства, и не оспаривается ответчиком.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства.
То обстоятельство, что указанные в акте
осмотра транспортного средства внешние повреждения не соответствуют
повреждениям, указанным ГИБДД, не опровергает размер причиненных убытков,
поскольку из акта осмотра транспортного средства, проведенного Независимой
автотехнической экспертизы, следует наличие скрытых дефектов.
Доводы ответчика о необоснованности
размера убытков опровергаются тем, что в соответствии с полисом страхования,
выданным истцом, возможно проведение восстановительного ремонта на СТОА
страховщика или осуществление расчета стоимости восстановительного ремонта
независимой оценочной организацией в случае, если страхователь восстанавливает
транспортное средство самостоятельно. Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства, проведенного Независимой автотехнической экспертизой и соответствуют
работам, выполненным по заказ-наряду. При этом
организация, осуществившая восстановительный ремонт поврежденного автомобиля,
не производит оценку убытков, а выполняет фактический ремонт в соответствии с
установленными нормами и ценами.
Таким образом, представленные истцом
документы позволяют определить размер убытков.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции считает, что истец документально подтвердил факт наступления
страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении ДТП
водителя Данченко С.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что требования истца подлежат
удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.01.2009 г. по делу N А40-63938/08-55-522 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ